$ 5,200,000.00 + Liquidación antes del juicio

Tipo de caso: Lesiones personales
Parte opositora: Conductor y empleador

Resumen:
Nuestro cliente fue detenido legalmente en un semáforo en rojo cuando fue atropellado por otro conductor contratado como contratista independiente. Como resultado, nuestro cliente sufrió múltiples lesiones e incurrió en costos médicos de más de $ 150,000.00.

Después de luchar con éxito contra numerosas firmas de abogados, pudimos asegurar un acuerdo de más de $ 5,200,000.00 justo antes del juicio.

Asegurado $ 1,100,00.00 + Deuda y $ 7,500 / Pagos mensuales

Tipo de caso:  Bienes raíces
Parte opositora: Bancarrota

Resumen:
Nuestros clientes prestaron más de $ 900,000.00 a un propietario. Cuando el propietario dejó de hacer los pagos mensuales requeridos, nuestros clientes se vieron obligados a comenzar los procedimientos de ejecución hipotecaria de la propiedad que aseguraba la deuda. Con la esperanza de detener la ejecución hipotecaria, el propietario se declaró en bancarrota.

Pudimos asegurar con éxito la deuda por un monto de $ 1,100,000.00, y obtuvimos una orden otorgando a nuestros clientes pagos mensuales de $ 7,500.00. El Tribunal de Quiebras también ordenó que la propiedad se venda dentro de los 7 meses para pagar a nuestros clientes o se les permitiría proceder con la ejecución hipotecaria.

$ 1,250,000.00 recuperado sin presentar una demanda

Tipo de caso: Lesiones personales
Parte opositora: Compañía de seguros de conductor responsable

Resumen:
Nuestro cliente caminaba hacia su casa a través de un cruce de peatones cuando una camioneta Dodge pasó por una luz roja a 30 millas por hora y chocó con ella. Nuestro cliente quedó inconsciente y fue trasladado en avión al hospital. Como resultado, nuestro cliente sufrió una hemorragia cerebral, fracturó ambas piernas y la muñeca.

Después de entregarle a la compañía de seguros del conductor responsable nuestra carta de demanda, respondieron de inmediato tratando de resolver el asunto.

Poco después, recuperamos $ 1,250,000.00 para nuestro cliente antes de presentar una demanda.

$295,000.00+ Settlement Prior to Trial

Tipo de caso: Lesiones personales
Parte opositora: Driver & Client’s Insurance

Resumen:
Our client was a passenger in a car she ordered for a ride when the car was suddenly t-boned by another driver, causing our client to suffer multiple injuries.

After an aggressive lawsuit against the driver of the car in which our client was a passenger and the other driver, the other parties finally agreed to pay our client more than $295,000.00 to settle the lawsuit shortly before trial.

$260,000.00+ recuperados por desalojo ilícito

Tipo de caso:  Ley Laboral
Parte opositora: Empleadora

Resumen:
Our client was misclassified as an independent contractor despite being treated as an employee throughout the course of his employment. Once our client notified his employer that he was misclassified and requested to be properly classified as an employee, his employer immediately terminated him claiming that his termination was due to of loss of business income caused by COVID-19.

After nearly two years of aggressively litigating the case, the employer finally offered to settle the case for over $260,000.00.

$250,000.00 Recovered Prior To Filing A Lawsuit

Tipo de caso: Lesiones personales
Parte opositora: Driver & Client’s Insurance

Resumen:
Our client suffered a fracture to her heel of her foot after being t-boned by another vehicle exiting a shopping center. While we were able to immediately settle the case with the other driver, his insurance policy limits were only $50,000.00. Thankfully, our client’s own insurance policy included Under Insured Motorist coverage.

As a result, we were able to recover the policy limits from the other driver’s insurance as well as the policy limits from our client’s own insurance, for a total of $250,000.00.

$ 200,000.00 + Sentencia por prácticas laborales ilegales

Tipo de caso:  Ley Laboral
Parte opositora: Empleadora

Resumen:
Nuestro cliente trabajó en una "tienda de sudor" durante más de un año, donde se le exigía regularmente que trabajara más de 70 horas por trabajo; a menudo trabajan más de 24 horas seguidas, sin descansos ni pausas para comer. Los empleadores regularmente infligieron abuso psicológico y verbal a sus empleados, incluido nuestro cliente.

Presentamos una demanda en nombre de nuestro cliente alegando numerosas violaciones de empleo, incluida la falta de pago de salarios, retenciones de ingresos, falta de descanso para comer y descansar, y otras violaciones de salarios y horas. Aseguramos un juicio a favor de nuestro cliente, contra todos los acusados, por más de $ 200,000.00.

$145,000.00+ Lien Secured & Bankruptcy Dismissed

Tipo de caso:  Bienes raíces
Parte opositora: Bancarrota

Resumen:
A nuestro cliente se le debía más de $ 145,000.00 por el dinero prestado al propietario de la propiedad, garantizado por un derecho de retención sobre la propiedad. Para evitar pagar a nuestro cliente, el propietario se declaró en bancarrota según el capítulo 13 y se negó a reconocer la deuda garantizada.

Luego, con la esperanza de evitar el derecho de retención de nuestro cliente, el dueño de la propiedad presentó un procedimiento adversario en su quiebra. En respuesta, argumentamos con éxito que la deuda está asegurada y debe incluirse en el plan del capítulo 13 del propietario. Debido a que el dueño de la propiedad no pudo proponer un plan del capítulo 13 que incluyera el reclamo garantizado de nuestro cliente, el tribunal otorgó nuestra moción para desestimar la bancarrota, incluido el procedimiento de adversario.

$100,000.00 Settlement For Illegal Apartment Complex

Tipo de caso: Bienes raíces
Parte opositora: Dueño

Resumen:
Our clients were tenants in a single family home where the landlord was not responding to their requests to complete simple repairs. Instead, the landlord began harassing the tenants in hopes of convincing them to voluntarily vacate the home. After we were retained to help, we discovered that the landlord had illegally converted the single family home into a quasi-apartment complex without having obtained the necessary permits as the landlord had added a kitchen and shower to each room.

After extensive back and forth with the landlord’s attorney, we were ultimately able to settle the matter for $100,000 prior to starting a lawsuit.

$ 95,000.00 recuperados por desalojo ilícito

Tipo de caso: Bienes raíces
Parte opositora: Comprador después de la venta de ejecución hipotecaria

Resumen:
Nuestro cliente era un inquilino en una propiedad con un contrato de arrendamiento que le permitía comprar la propiedad después de pagar el alquiler durante varios años. A pesar de que nuestro cliente paga el alquiler cada mes, el propietario original dejó de pagar la hipoteca y la propiedad fue embargada sin el conocimiento de nuestro cliente. Después de la ejecución hipotecaria, el nuevo comprador ingresó a la propiedad durante la noche y trasladó toda la propiedad personal de nuestro cliente a la calle y cambió las cerraduras, para comenzar a remodelar la propiedad para vender.

Inmediatamente presentamos una demanda contra el comprador, alegando varias causas de acción relacionadas con el desalojo ilícito. Después de prevalecer sobre la orden judicial preliminar que permitía a nuestro cliente regresar a la propiedad (retrasando el plan de remodelación del comprador), el comprador acordó rápidamente liquidar $ 95,000.00.

$ 75,300.00 recuperado en 2 semanas

Tipo de caso: Derecho Comercial y Corporativo
Parte opositora: Negocio

Resumen:
Nuestro cliente proporciona servicios de reclutamiento de empleo a empresas, a cambio del 20% del salario anual del nuevo empleado. Nuestro cliente localizó a un empleado, que la empresa contrató por un salario anual de $ 280,000.00, lo que dio derecho a nuestro cliente a una tarifa de $ 56,000.00.

El negocio evitó pagarle a nuestro cliente su tarifa durante casi un año entero, antes de que nuestro cliente decidiera presentar una queja. Dentro de las 2 semanas de haber presentado la queja, la empresa acordó resolver el asunto por $ 75,300.00.

Acuerdo de $ 60,000.00 dentro de 2 meses

Tipo de caso: Derecho Comercial y Corporativo
Parte opositora: Compañía de seguros comerciales

Resumen:
Nuestro cliente obtuvo cobertura de seguro para un edificio comercial recientemente comprado, que estaba planeando remodelar. Mientras obtenía los permisos para la remodelación, arrendó todo el edificio a un solo inquilino que estaba iniciando una nueva compañía de tecnología que estaba creando aplicaciones de telefonía móvil. Aunque el inquilino alquiló todo el edificio, ocupaba físicamente solo una fracción porque era una empresa relativamente nueva.

Varios meses después, una línea de suministro de agua en el edificio explotó, lo que causó inundaciones y daños significativos que costaron a nuestro cliente aproximadamente $ 43,000 para reparar. Nuestro cliente presentó un reclamo con su compañía de seguros para el reembolso de los costos de reparación, pero su compañía de seguros negó la cobertura al afirmar que al menos el 31% del edificio no estaba ocupado como lo exige la póliza de seguro.

Después de que nuestro cliente nos retuvo, presentamos una demanda en el Tribunal del Estado de California contra la compañía de seguros, alegando tres causas de acción, que incluyen (1) Incumplimiento del deber contractual de pagar un reclamo cubierto; (2) Incumplimiento de la obligación implícita de buena fe y trato justo; y (3) Infracción del Código de Negocios y Profesiones de California, secciones 17200 y siguientes.

En respuesta a la demanda, la compañía de seguros presentó una moción para evitar que el caso sea escuchado en un tribunal estatal ante un tribunal federal. Nos oponemos agresivamente a la moción y el tribunal falló a nuestro favor al negar la moción.

Dentro de una semana después de perder su moción, la compañía de seguros resolvió el caso por $ 60,000.00 (más que los costos originales de reparación).

Acuerdo de $ 40,000.00 por apartamento no permitido

Tipo de caso: Propietario e inquilino
Parte opositora: Dueño

Resumen:
Durante casi 10 años, nuestro cliente vivía en un apartamento no permitido y pagaba aproximadamente $ 1,100 de alquiler por mes. Después de que el arrendador dejó de responder a las solicitudes de reparaciones de nuestro cliente, solicitó nuestra ayuda. Descubrimos que su apartamento no estaba permitido con la Ciudad de Los Ángeles y se convirtió en un apartamento al dividir ilegalmente un apartamento en dos apartamentos.

Redactamos una queja contra el arrendador y, antes de presentar la demanda, le entregamos una copia al arrendador y exigimos que se le pagara a nuestro cliente una tarifa de reubicación y la devolución del alquiler previamente pagado.

Al darse cuenta de los problemas que enfrentaría si se resistiera, el propietario resolvió el caso por aproximadamente $ 40,000.00 sin que tengamos que presentar la queja.

Lis Pendens eliminó con éxito la propiedad de inversión

Tipo de caso: Bienes raíces
Parte opositora: Deudor / Propietario anterior

Resumen:
Nuestro cliente embargó una propiedad de inversión, luego de que le prestó aproximadamente $ 500,000 al propietario anterior y no hizo ningún pago. Una vez que nuestro cliente comenzó los procedimientos de ejecución hipotecaria, el propietario anterior presentó una solicitud de quiebra como una estrategia para evitar que nuestro cliente obtenga la posesión de la propiedad de inversión. Después de continuar buscando ayuda del tribunal de quiebras, el propietario anterior se dio cuenta de que no podría detener la ejecución hipotecaria y desestimó su petición de bancarrota.

Después de la ejecución hipotecaria de la propiedad de inversión, el propietario anterior afirmó falsamente que había personas que vivían en la propiedad de inversión como otra estrategia para evitar que nuestro cliente obtenga la posesión. Luego desalojamos a todas las personas que supuestamente viven en la propiedad de inversión mediante la presentación de una acción de retención ilegal.

Una vez que nuestro cliente recuperó la posesión y comenzó a remodelar la propiedad de inversión para vender, el propietario anterior presentó una demanda contra nuestro cliente alegando fraude como una estrategia para registrar un Lis Pendens en la propiedad de inversión para detener cualquier venta potencial de la propiedad de inversión. Luego presentamos una moción solicitando que el propietario anterior publique una fianza ante el tribunal para permitir la grabación de Lis Pendens durante la demanda, que el tribunal otorgó al ordenarle al propietario anterior que publicara una fianza de $ 400,000.00 dentro de los 30 días.

Una vez que el propietario anterior no pudo publicar el bono de $ 400,000.00, el Lis Pendens fue eliminado, lo que permitió a nuestro cliente vender la propiedad de inversión.